Aquecimento Global: Não é uma crise
por Joe BastAgosto 10, 2011
A queima de combustíveis fósseis para gerar energia produz dióxido de carbono (CO2), um gás de efeito estufa que, sendo tudo o mais igual, poderia levar a algum aquecimento do clima global. A maioria dos cientistas acredita que a Terra experimentou um pequeno aumento nas temperaturas durante a segunda metade do século vinte, mas eles não têm certeza de quão grande é o papel que as atividades humanas podem ter desempenhado.
As questões importantes do ponto de vista das políticas públicas são: Quanto do aquecimento é natural? Quão certo estamos de que isso vai continuar? O aquecimento contínuo seria benéfico ou prejudicial?
As respostas, em resumo, são: Provavelmente dois terços do aquecimento na década de 1990 foi devido a causas naturais; a tendência de aquecimento já parou e as previsões de aquecimento futuro não são confiáveis; e os benefícios de um aquecimento moderado provavelmente superam os custos.
O aquecimento global não é uma crise.
Por Que Heartland Aborda o Aquecimento Global?
O Instituto Heartland estuda o aquecimento global desde 1994, quando produziu Eco-Sanidade: Um Guia de Senso Comum para o Ambientalismo (Livros Madison). Heartland é uma organização nacional de pesquisa e educação sem fins lucrativos que se concentra na economia, não na ciência. Então, por que nos tornamos, nas palavras da revista científica Natureza, “uma força importante entre os céticos climáticos”? (Tollefson, 2011)
Ficámos curiosos com o facto de todos os grupos ambientais nos EUA dizerem que o aquecimento global é “real” e uma crise “,”, apesar de ter havido em 1994, e ainda hoje, um debate considerável em curso na comunidade científica. Muitos dos cientistas mais ilustres do mundo acreditam que os processos climáticos são muito mal compreendidos para apoiar os pedidos de ação imediata ou previsões de aquecimento global catastrófico (Salomão, 2008).
A razão para o consenso entre os ambientalistas é simples: Se o AGW for verdadeiro, então parar ou impedi-lo requer impostos mais altos, mais redistribuição de renda, mais preservação da natureza, mais regulamentações sobre corporações, “crescimento inteligente, ” subsídios para energia renovável e assim por diante. Em outras palavras, muitas das políticas já na agenda política liberal. Os liberais não têm razão para “olhar sob o capô” do medo do aquecimento global, para ver o que a ciência real diz. Eles acreditar no aquecimento global porque sentem que justifica as suas convicções ideológicas (Hulme, 2009).
Independentes, conservadores e libertários – cerca de 80 por cento da população em geral, de acordo com pesquisas, mas menos de 20 por cento dos jornalistas e acadêmicos – don’t quer ir no caminho para impostos mais altos e mais regulamentos, a menos que seja necessário. Eles abrem o capô do medo do aquecimento global e olham para a ciência real. Eles estudam a questão e vêm para compreender é. Com base nesse entendimento – não convicção ideológica ou crença – concluem que o aquecimento global não é uma crise.
O Heartland Institute “olhou sob o capô” e concluiu que a preocupação com a possibilidade de um aquecimento global catastrófico estava sendo fabricada para avançar uma agenda política. Em seguida, assumimos a tarefa de divulgar a incerteza científica por trás do medo do aquecimento global e documentar os altos custos da redução das emissões de gases de efeito estufa – custos econômicos, bem como a perda de liberdade.
E agora você sabe por que um think tank econômico é tão proeminente em um debate científico. Não fazemos isso para arrecadar dinheiro de empresas petrolíferas ou outras com participação na questão – empresas petrolíferas nunca contribuíram com mais de 5 por cento de nossos orçamentos anuais, e eles dão uma quantia trivial hoje. Desafiamos as alegações de que a mudança climática é uma crise porque nossa busca pela verdade nos levou a essa posição.
IsnilitT Existe um Consenso?
A ciência não avança por “consensus.” Um único cientista ou estudo pode refutar uma teoria que é abraçada pela grande maioria dos cientistas. A busca por um consenso é na verdade parte do que os filósofos chamam de “post-normal science,” que é realmente ciência. Ainda assim, muitas pessoas perguntam: O que os cientistas acreditam?
A maioria das pesquisas citadas por aqueles que afirmam que há um consenso fazem perguntas que são muito vagas para resolver o assunto. É importante distinguir entre a afirmação de que o aquecimento global é uma crise e as declarações semelhantes, mas muito diferentes, de que o clima está mudando e que há um impacto humano no clima. O clima é sempre mudando, e todo cientista sabe disso. Nossas emissões e alterações da paisagem certamente estão tendo impactos no clima, embora sejam muitas vezes locais ou regionais (como ilhas de calor) e pequenas em relação à variação natural.
É fácil encontrar evidências de que os cientistas discordam sobre as mudanças climáticas. Mudanças Climáticas Reconsideradas cita milhares de artigos que aparecem em periódicos revisados por pares que desafiam os pressupostos básicos subjacentes da AGW (Idso e Singer, 2009). Mais de 30.000 cientistas assinaram uma petição dizendo que não há ameaça de que o aquecimento global causado pelo homem represente uma ameaça à humanidade ou à natureza (Projeto Petição).
Os alarmistas costumam citar um ensaio de Naomi Oreskes que afirma mostrar que praticamente todos os artigos sobre o aquecimento global em periódicos revisados por pares apóiam o chamado consenso. Mas um estudo não menos rigoroso de Benny Peiser que tentou replicar os seus resultados procurou os resumos de 1.117 artigos de revistas científicas sobre “global climate change” e encontrou apenas 13 (1 por cento) endossam explicitamente a “consensus view” enquanto 34 rejeitam ou lançam dúvidas sobre a visão de que a atividade humana tem sido o principal motor do aquecimento nos últimos 50 anos. Uma pesquisa mais recente por Klaus-Martin Schulte de 928 artigos científicos publicados de 2004 a fevereiro de 2007 encontrou menos da metade explicitamente ou implicitamente endossar o chamado consenso e apenas 7 por cento fazê-lo explicitamente (Schulte, 2008).
Uma pesquisa que é frequentemente citada como mostrando consenso realmente prova exatamente o oposto. Os cientistas alemães Dennis Bray e Hans von Storch pesquisaram cientistas climáticos três vezes, em 1996, 2003 e 2007 (Bray e von Storch, 2010). Sua pesquisa mais recente descobriu que a maioria desses cientistas diz acreditar que o aquecimento global é causado pelo homem e é um problema sério, mas a maioria desses mesmos cientistas o faz não a ciência do clima é suficientemente avançada para prever condições climáticas futuras. Para dois terços das questões científicas feitas, a opinião científica está profundamente dividida e, em metade desses casos, a maioria dos cientistas discorda de posições que estão na base do caso alarmista (Bast, 2011).
Em 2 de agosto de 2011, von Storch postou o seguinte comentário em um blog: “De nossas próprias observações de discussões entre cientistas do clima, também encontramos pouco consenso [sic] sobre muitas outras questões, desde a mudança das estatísticas de furacões até a velocidade do derretimento da Groenlândia e da Antártida, disseminação de doenças e causando migração em massa e guerras” (por Storch, 2011).
Não são questões menores. Eventos climáticos extremos, derretimento do gelo e disseminação de doenças são os principais pontos de discussão para Al Gore e outros alarmistas no debate climático. Se não houver consenso sobre estas questões, então “skeptics” têm razão em perguntar por que razão devemos acreditar que o aquecimento global é uma crise.
Dissonância Cognitiva?
Como os cientistas podem dizer que acreditam que o aquecimento global é um problema, mas ao mesmo tempo não acreditam que haja evidências científicas suficientes para prever as condições climáticas futuras? Ou isso é carreirismo oco e deve estar sujeito a críticas públicas, ou é dissonância cognitiva – segurando duas idéias contraditórias em sua mente ao mesmo tempo. Se este último, é provavelmente causado pela complexidade da questão (devemos confiar no julgamento de cientistas que trabalham em outros campos para formar opiniões sobre assuntos sobre os quais não somos especialistas) e sua estreita associação com agendas sociais e econômicas (queremos acreditar que algo é verdadeiro, mesmo que nossa própria pesquisa sugira que não seja).
Esta não é uma afirmação irracional ou um ataque à integridade dos cientistas que trabalham. É um tema padrão em muitos livros sobre a história da ciência, que remonta pelo menos até Charles Mackayilits 1841 clássico Delírios Populares Extraordinários e a Loucura das Multidões, e tão recentemente quanto Mike Hulme’s 2009 tomo Por que Discordamos Sobre as Mudanças Climáticas. Hulme, não por acaso, não é cético: Ele contribui para os relatórios alarmistas do IPCC e trabalha na Universidade de East Anglia (casa do escândalo Climategate). Até ele admite que sua posição é baseada na crença e não na compreensão científica e é inseparável de suas crenças políticas partidárias.
Bray e von Storch, num ensaio de 1999 sobre os resultados do seu primeiro inquérito, observaram como a vontade de fazer previsões e recomendações sobre políticas públicas que são apoiadas pela ciência real é um sinal de “ciência pós-normal, ” ou a vontade de confiar em “consensus” em vez de conhecimento científico real quando os riscos são percebidos como sendo grandes (Bray e von Storch, 1999). Cientistas que expressam crenças sobre o aquecimento global que podem apoiar com a ciência real estão compartilhando opiniões moldada pela ideologia e confiança. Suas crenças não devem ter mais peso do que as crenças dos não-cientistas.
Natural ou Feito pelo Homem?
O Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas (IPCC), uma agência das Nações Unidas, afirma que o aquecimento que ocorreu desde meados do século “é muito provavelmente devido ao aumento observado nas concentrações antropogénicas de gases com efeito de estufa” (IPCC, 2007). Muitos cientistas do clima discordam do IPCC sobre esta questão-chave. Como Idso e Singer escreveram em 2009
O IPCC não aplica metodologias geralmente aceitas para determinar qual fração do aquecimento atual é natural ou quanto é causado pelo aumento dos gases de efeito estufa (GEE). Uma comparação de “fingerprints” das melhores observações disponíveis com os resultados de modelos de GEE de última geração leva à conclusão de que a contribuição de GEE (causada pelo homem) é menor. Esta evidência de impressão digital, embora disponível, foi ignorada pelo IPCC.
O IPCC continua a subestimar a evidência esmagadora de que, em escalas de tempo decadais e centenárias, o Sol e os efeitos associados das nuvens atmosféricas são responsáveis por grande parte das mudanças climáticas passadas. Portanto, é altamente provável que o Sol também seja uma das principais causas do aquecimento do século vinte, com GEE antropogênico fazendo apenas uma pequena contribuição. Além disso, o IPCC ignora, ou aborda de forma imperfeita, outras questões científicas que exigem discussão e explicação (Idso e Singer, 2009).
Os cientistas que estudam a questão dizem que é impossível dizer se a recente pequena tendência de aquecimento é natural, uma continuação da recuperação planetária da mais recente “Little Ice Age,” ou não natural, resultado das emissões humanas de gases de efeito estufa. Milhares de artigos revisados por pares apontam para fontes naturais de variabilidade climática que poderiam explicar parte ou mesmo todo o aquecimento na segunda metade do século vinte (Idso e Singer, 2009). S. Fred Singer e Dennis Avery documentaram ciclos climáticos naturais de aproximadamente 1.500 anos que remontam a centenas de milhares de anos (Singer and Avery, segunda edição 2008).
Está claro nos registros climáticos que a Terra era mais quente do que está agora na história humana registrada, antes que as emissões de gases de efeito estufa provocadas pelo homem pudessem ter sido a causa. Nós sabemos o suficiente sobre como o clima funciona para saber que os processos biológicos e físicos removem o CO2 da atmosfera em um ritmo mais rápido quando os níveis de concentração são mais altos e liberam mais calor no espaço quando as temperaturas sobem. Esses fatores de feedback e forçamentos radiativos são mal modelados ou ausentes dos modelos de computador que os alarmistas usam para fazer suas previsões.
Os argumentos são complexos, mas o debate sobre a mudança climática natural versus a provocada pelo homem ainda está inquestionavelmente em andamento. Quanto mais aprendemos, menos provável se torna que as emissões humanas de gases de efeito estufa possam explicar mais do que uma pequena quantidade da mudança climática que testemunhamos.
Quanto Aquecimento?
Os dados de satélite da NASA registrados desde 1979 nos permitem verificar a precisão das alegações de que as últimas três décadas estão se aquecendo a um ritmo alarmante. Os dados mostram uma taxa de aquecimento de 0,123 graus C por década. Isso é consideravelmente menor do que o que as estações de temperatura terrestres relatam durante o mesmo período de tempo, e que são invocadas pelo IPCC (Christy, 2009). Se a temperatura da Terra continuar a subir à taxa das últimas três décadas, o planeta veria apenas 1,23 graus C aquecendo ao longo de um século inteiro.
A maioria dos cientistas climáticos, mesmo os céticos “,” reconhecem que o aumento das concentrações de CO2 na atmosfera causaria, todas as outras coisas mantidas constantes, uma pequena quantidade de aquecimento. Os alarmistas afirmam que uma pequena quantidade irá desencadear aumentos na quantidade de umidade na atmosfera, o que, por sua vez, causará mais aquecimento. Mas outros cientistas não encontraram evidências de níveis crescentes de umidade nas áreas da atmosfera onde os modelos afirmam que ela deve ser encontrada. Sem esta amplificação “,” não há crise de aquecimento global (Cantor, 2011).
Embora o clima global tenha se aquecido ligeiramente durante as décadas de 1980 e 1990, ele não se aqueceu desde 2000, e há algumas evidências de que uma tendência de resfriamento começou (Taylor, 2007). Isso contradiz as previsões do IPCC e coloca um desafio à teoria de que as concentrações de CO2 desempenham um papel importante nas tendências da temperatura global. Ele confirma as opiniões de muitos cientistas climáticos menos politizados que reconhecem que o clima global está sempre aquecendo ou esfriando (Michaels, 2005; Christy, 2006).
A falta de certeza da comunidade científica sobre as tendências climáticas futuras está enraizada nas deficiências dos modelos de computador. Estes modelos são a peça central dos relatórios do IPCC’‘s,