https://medium.com/@pullnews/what-i-learned-about-climate-change-the-science-is-not-settled-1e3ae4712ace
histórico←anteriorpróximo→
16 Out 2015 09:14:05 UTC
Todos os snapshots do domínio medium.com
Página webCaptura de tela
compartilharbaixar .zipdenunciar erro ou denunciar abuso

Página inicial
Pesquisar Médio
Entrar / Inscrever-se
Vá para o perfil de David Siegel
David Siegel
2 Hrs atrásé36 Min leitura
Mark Lang recomendado
O que Aprendi sobre Mudanças Climáticas: A Ciência não Está Resolvida
— David Siegel

Qual é a sua posição no debate sobre as alterações climáticas? O que seria necessário para mudar de ideia?
Se a resposta for Seria preciso uma tonelada de evidências para mudar minha mente, porque meu entendimento é que a ciência está resolvida, e precisamos começar a avançar nesta importante questão isso também é o que eu pensava. Esta é a minha história.
Mminério de trinta anos atrás Tornei-me vegano porque eu acreditava que era mais saudável (itirates nãoi.), e Iroitve ficou vegan porque acredito que itilits melhor para o meio ambiente (é). Tenho um carro há dez anos. Eu amo animais; I“ll voar com prazer a meio caminho ao redor do mundo para tirar fotos deles em seus habitats naturais. I’ um Democrata: Eu acho que os governos desempenham um papel fundamental em ajudar a preservar nosso meio ambiente para o futuro da maneira mais econômica possível. Ao longo dos anos, eu construí um conjunto de suposições: que Al Gore estava certo sobre o aquecimento global, que ele era o David indo contra o Golias industrial. Em 1993, até escrevi um livro sobre isso.
Recentemente, um amigo desafiou essas suposições. No começo, eu estava irritado, porque eu pensei que a ciência realmente estava resolvida. Quando comecei a olhar para os dados e ler sobre a ciência climática, fiquei surpreso e depois chocado. À medida que aprendi mais, mudei de ideia. Penso agora que provavelmente não há crise climática e que o foco no CO2 recebe financiamento e atenção de problemas ambientais críticos. Comece fazendo dez declarações curtas que devem desafiar suas suposições e, em seguida, apoiá-las com um ensaio.

1O tempo não é clima. Não há estudos que mostrem uma ligação conclusiva entre o aquecimento global e o aumento da frequência ou intensidade das tempestades, secas, inundações, ondas de frio ou calor.
2A variação natural do clima é tremenda. A maior parte do que as pessoas chamam de “aquecimento global” é natural. A terra é aquecimento, mas não rapidamente, não muito, e não ultimamente.
3Há uma enorme incerteza sobre como o clima realmente funciona. Os modelos climáticos são ainda não hábil; as previsões não estão resolvidas.
4Novas pesquisas mostram que as flutuações na energia do sol se correlacionam muito fortemente com as mudanças na temperatura do planeta, melhor do que os níveis de CO2.
5O CO2 tem muito pouco a ver com isso. Toda a descarbonização que podemos fazer vai mudar muito o clima.
6Não existe tal coisa como “poluição por carbono.” O dióxido de carbono está saindo do seu nariz agora; não é um gás venenoso. As concentrações de CO2 em épocas anteriores foram muitas vezes maiores do que são hoje.
7O nível do mar provavelmente continuará a subir, naturalmente e lentamente. Pesquisadores descobriram não há ligação entre o CO2 e o nível do mar.
8O Ártico também experimenta variação naturalcom alguns anos mais quentes do que outros. Os números dos ursos polares estão em alta, não em baixa. Eles tem mais a ver com licenças de caça do que com CO2.
9Ninguém mostrou qualquer dano aos recifes ou sistemas marinhos. O CO2 produzido pelo homem provavelmente não prejudicará os oceanos, os sistemas de recifes ou a vida marinha. Os peixes são principalmente ameaçados por pessoas que os comem.
10O Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas e outros estão buscando uma agenda política e uma campanha de RP, não uma investigação científica. Therelites uma tremenda quantidade de truques acontecendo sob a superfície.
Isso poderia estar certo? É heresia, ou pensamento crítico — ou ambos? Se eu estiver chateado ou confuso você, deixe-me guiá-lo através da minha jornada.

EUwonroitt apresenta toda a ciência. Em vez disso, meu objetivo é dar-lhe uma plataforma para investigar o outro lado do debate, para que você possa formar sua própria opinião. Notei leituras importantes e rápidas com um asterisco* — se tiver tempo para um estudo mais aprofundado, comece com esses vídeos e documentos. Aqui estão as seções:
Pensamento Crítico
Quatro Perguntas Difíceis
O Consenso Climático
Consenso de Fabricação
Em Quem Podemos Acreditar?
O Que Devemos Fazer?
Resumo
O Que Você Pensa?
Este ensaio de nove mil palavras representa mais de 400 horas de pesquisa resumidas em uma experiência de leitura de meia hora. Eu estou construindo o argumento de baixo para cima, então tome seu tempo e veja se faz sentido. Ao longo do caminho, I’ll lista quatro “fumando guns” que eu acho que tornam o argumento para a descarbonização insuportável. Antes de mergulharmos, quero falar sobre ...

Msua jornada no pensamento crítico me ensinou a mantenha opiniões fortes livremente. I“ve foi mais errado na minha vida, aquilo que eu pensava ser possível. Agora eu tento deixe minhas reações de lado e olhe para todas as evidências antes de chegar a uma conclusão.
Política sempre envolve política. Os governos muitas vezes tomam decisões políticas, começando com um objetivo social e, em seguida, trazem os “facts” para justificar o objetivo (pense na guerra do Vietnã, na guerra do Iraque, na Proibição, na Guerra às Drogas e outros). Devíamos ficar surpreendidos ao encontrar agendas sociais que impulsionam pelo menos alguns dos “science” do aquecimento global.
Além disso, estudos mostram que as crenças políticas obscurecem nossa capacidade de processar informações. Crenças políticas fortes podem nos levar a olhar para um lado de uma questão e ignorar as evidências. Devemos tentar evitar atalhos e olhar diretamente para os dados.
Previsões são construções mentais; elas não são propriedades do mundo físico. Previsões são ferramentas, não verdade. Na maioria dos casos, o tamanho das barras de erro (incerteza) em torno do número é mais importante do que o próprio número.
O consenso não é um argumento para qualquer princípio científico. Muitos cientistas importantes trabalharam sozinhos para fazer descobertas que eram menos do que populares. Um papel chave pode valer mais do que milhares de papéis reforçando um mito. A alegação de que 97 Por cento dos cientistas acreditam que o aquecimento global causado pelo homem é um desses mitos. Quase todos os cientistas esperam uma pequena contribuição humana para o aquecimento, então a alegação é enganosa. Mas isso importa. O que importa é reunir evidências, analisá-las e mudar nossa visão quando aprendemos algo novo.

Taqui está uma grande conferência climática em Paris em dezembro de 2015. Diplomatas debaterão os méritos de um acordo que promete direcionar centenas de bilhões de dólares para a redução das emissões de carbono, principalmente em grandes países em desenvolvimento. É baseado em ciência sólida? Letilitis faz quatro perguntas difíceis e vê o que podemos aprender ...
Quais são os fatores naturais da temperatura e sua variabilidade?
O que o aumento natural projetado na temperatura significa para o meio ambiente e para as pessoas?
O que o aumento dos gases de efeito estufa da atividade humana significa para os oceanos, o meio ambiente, os animais, os habitats e a humanidade?
A Descarbonização é a Solução Certa?
Letilitis olhar com novos olhos e ver o que podemos aprender.
1. Quais são os fatores naturais da temperatura e sua variabilidade?
A radiação solar recebida é o principal fator de temperatura. Um segundo fator é a atmosfera, que retém o calor e reflete parte dele de volta à Terra. Outros fatores desempenham papéis menores. Começamos com o modelo familiar de gases de efeito estufa e, em seguida, apresentamos uma imagem mais precisa com base na atividade solar.
O Efeito Estufa
Nesta seção, eu me concentro em CO2 porque it“s considerado como o principal gás de efeito estufa após o vapor de água. Olhando para o gráfico de 750 milhões de anos abaixo, vemos alguns períodos de frio extremo, depois épocas quentes pontuadas por eras glaciais tudo isso enquanto o CO2 (amarelo) estava muito acima do que é hoje. Não há quase nenhuma correlação entre temperatura e dióxido de carbono até cerca de dez milhões de anos atrás.

A partir de cerca de um milhão de anos atrás, as curvas começam a sincronizar-se, e vemos um superciclo bastante definitivo de cerca de 100.000 anos para ambos:

Pense nisso: CO2 tinha sem correlação com temperatura há mais de 2 bilhões de anos, e agora itirates causando temperatura a subir? Algo está acontecendo, mas o quê? Observe que a temperatura sempre muda primeiro, e O CO2 muda cerca de 800+ anos depois. Isso é chamado de atraso de temperatura — uma verdade inconveniente para os entusiastas do aquecimento de CO2; itilitis bem conhecido, mas não bem compreendido. Pode ser uma relação complexa, mas As mudanças de CO2 não causam inicialmente mudanças históricas de temperatura.
Em uma escala de tempo mais curta, começamos a ter alguma perspectiva:

Nesta escala de 11.000 anos, parece que o CO2 é “driving” temperatura. Estamos no meio de um aumento saindo da Pequena Idade do Gelo, mas também há uma tendência geral de resfriamento.
Antes do século vinte, a houve muita variabilidade de temperatura, e continua hoje. Se você já ouviu falar a controvérsia do hóquei-stické sobre se este gráfico criado por Michael Mann, que Al Gore gosta de ficar na frente de um elevador de tesoura, representa a realidade:

Não é o doesroit. Apesar do que você lê na Wikipedia este gráfico foi fabricado por cuidadosamente escolhendo os dados dos anéis das árvores. Olhar para os anéis das árvores é a maneira menos precisa de medir as temperaturas antigas. Melhores métodos envolvem olhar para núcleos de gelo e sedimentos perfurados. Usando esses métodos, vemos um período pronunciado mais quente do que hoje de 1000 a 1300 dC, chamado de Período Quente Medieval, e depois a Pequena Idade do Gelo cerca de 400 anos atrás (mesmo período de tempo acima):

Esta única edição invalida muitas das reivindicações de Al Gorelips e mina as previsões do IPCC: uma catástrofe de CO2 causada pelo homem. (Você encontrará uma lista de estudos relevantes em CO2Science.com.)
Pistola para fumar #1: O Hockey Stick está Errado; O período de aquecimento medieval foi real e mundial.

Uma vez que entendi que o IPCC estava jogando, percebi que tinha muito trabalho a fazer para descobrir o resto da história. Começa com a manipulação de dados.
De Onde Vêm os Dados?
Nos últimos 80 anos, temos maneiras muito mais precisas de registrar a temperatura, de modo que o lado direito do gráfico acima deve vir de medições diretas. As estações meteorológicas que coletam esses dados diferem em qualidade e consistência, especialmente ao longo de décadas, à medida que as áreas ao seu redor se desenvolvem. Uma reavaliação em larga escala de todas as estações meteorológicas dos EUA de 1979 a 2008 cuidadosamente dividiu as estações em cinco classes, da melhor qualidade (I) à pior (V). Para este período de tempo, eles calcularam os aumentos médios de temperatura por década e descobriram:
éClasse I e II apenas (mais preciso): 0,155 C
éApenas sítios das classes III, IV e V: 0,248 C
éNOAA 2015 “ajustadas” cálculo: 0.309 C
O que isso lhe diz? NOAA “ajustando” seus dados para aumentar os números de aquecimento muito fora do reino da possibilidade. O IPCC depende principalmente de dados NOAA e outros dados ajustados de forma semelhante, o que convenientemente fornece uma duplicação instantânea do aumento da temperatura, tornando todos os gráficos muito mais acentuados após 1980.
A ciência é extremamente complexa e incerta. Se você tem fé cega nos números errados, você vai saltar para as conclusões erradas. Anthony Watts revisou cuidadosamente os dados do NOAAilits e encontrou manipulação não científica. Relógio este vídeo de 15 minutos e decida por si mesmo:
NOAA continua a “adjust” seus dados, fabricação de gráficos que suportam a causa.
Armas para fumar #2: Agências governamentais manipularam dados climáticos para apoiar o aquecimento global causado pelo homem.
Nota: É fácil encontrar artigos e vídeos não científicos que “prove” o taco de hóquei foi validado por pesquisa atualizada e que a energia sunilits não flutua. No entanto, um princípio central do jornalismo é que você pode checar uma fonte perguntando à fonte, e isso o que a maioria dos jornalistas está fazendo. Para verificar o IPCC, veja o literatura revisada por pares escrito por cientistas que são não no IPCC.
Thatilits a teoria dos gases de efeito estufa. Agora, para pesquisas mais recentes.
Força Solar
Muitas variáveis solares contribuem para a variação que vemos na temperatura: distância ciclos de órbita, inclinação do eixo, campos magnéticos, manchas solares, saída solar, raios cósmicos a passagem da Terra pela nossa galáxia, etc. Mesmo que o total energia vindo do Sol é quase constante, a) essas pequenas flutuações podem fazer a diferença, e b) há muitos outros fatores que podem e mudam. Em particular as mudanças no campo magnético podem ter influência significativa na forma da corrente de jatoe isso pode influenciar a formação de nuvens.
Willie Em breve, um físico solar, mostrou que as pequenas variações na radiação solar recebida podem ter um efeito mais direto sobre a temperatura do que o CO2, mas são necessárias medições muito sensíveis e análises cuidadosas para ver o sinal. Willie e sua equipe primeiro fizeram muitos meses de inspeção de dados de estações meteorológicas no Hemisfério Norte*, jogando fora medidas espúrias e inventadas, para colocar uma imagem de temperatura precisa em conjunto (linha azul):

Em seguida, eles traçaram a irradiação solar total (TSI) e encontraram uma correlação de primeira ordem muito boa, muito melhor do que com o CO2. O gráfico acima é provavelmente a imagem mais precisa que temos para esse período de tempo. Abaixo está um exercício semelhante para os Estados Unidos:

Note que este gráfico mostra com precisão o tendência de resfriamento mais recente desde 1998, sem qualquer mão acenando.
Pistola de fumo #3: As flutuações solares correlacionam-se melhor com as flutuações de temperatura observadas.
Não só fazer flutuações na energia solar impulsionam mudanças no clima'os oceanos reaja ao aumento da energia solar gerando nuvens que ajudam a regular a temperatura. Desde 2013, muitas pesquisas têm sido destinadas a construir uma imagem mais precisa da correlação de temperatura/radiação solar passada e desenvolver um modelo realista de previsão do clima orientado por energia solar*, tendo em conta o efeito de estufa.
Manchas solares
https://archive.ph/CVlIf